Eric Tabarly

Voilà je reprends un peu mes crayons...
voilà un petit portrait d'un grand navigateur.
Papier à grain 21 X 27 cm
Contrairement à d'habitude très peu d'estompe.
Au départ je voulais marqué son nom numériquement dessous d'où le grand vide sur la mer. Mais bon il suffit que je coupe mon dessin un peu sur le bas pour rattraper l'affaire.

J'ai vu déjà quelques défauts (dont certains qu je n'arrive pas à corriger) voyons si nous sommes daccord. De toutes façons j'en avais assez j'ai donc pas voulu y travailler plus dessus.

Beau boulot ! Je trouve que son regard est particulièrement réussi.

Bon, s'il faut vraiment trouver des petits défauts :
- les boucles de cheveux sur la tempe sont pas fameuses
- l'oreille est un peu bâclée, par rapport au reste du visage
- les narines me semblent bien asymétrique, mais il me semble me souvenir qu'il avait pas un nez parfaitement équilibré de toute façon.. je ne sais pas.
- les rides sur le front ont l'air globalement horizontale, tandis que le regard et le reste de la tête penche légèrement vers la droite du dessin
- le bateau est chouette, mais je trouve son positionnement un peu étonnant

Alors, j'ai vu les mêmes trucs que toi ?

Franchement je trouve ton dessin plutôt réussi, et tu as plutôt bien géré le travail sans estompe qui n'est pas du tout évident. Personnellement, je trouve que les contrastes ressortent mieux sans estompes, où du moins ça donne plus de caractère au dessin.
Le seul truc qui m'a un peu surpris pour ne pas dire gèné et qui a été évoqué par DarkBeber, c'est ce petit Pen Duick en bas du portrait. Ca fait vraiment le truc que tu voulais absolument rajouter mais tu ne savais pas trop comment alors je vais le caser au coin ! Je pense que si tu tenais vraiment rajouter ce fabuleux bateau, il aurait fallu travailler sur un format plus grand (éventuellement du A3) , et placer le bateau à coté de Tabarly (à sa gauche), de manière à le mettre au même niveau que le navigateur, car justement ces 2 éléments font partie intégrante de la fabuleuse épopée.

bonjour,

si je peux me permettre de soulever un problème qui n'a pas été soulevé :

la distance entre les yeux n'est pas respectée, tu as sans doute essayer de le camoufler avec le jeu d'ombre et de profondeur ms ça se voit .

regarde bien ton dessin plus en descend plus les parties (nez, bouche) penchent vers la gauche et finalement le menton vient "compenser " cette écart encore un très bon camouflage
le décalage est léger , il est couvert par le bon placement du menton

techniquement j'ai rien a dire ... je suis en admiration devant le travail sans estompe, c'est cho

l'inconnu a écrit:

la distance entre les yeux n'est pas respectée, tu as sans doute essayer de le camoufler avec le jeu d'ombre et de profondeur ms ça se voit .

regarde bien ton dessin plus en descend plus les parties (nez, bouche) penchent vers la gauche et finalement le menton vient "compenser " cette écart encore un très bon camouflage
le décalage est léger , il est couvert par le bon placement du menton

En fait tu ne me connais pas beaucoup, sinon tu saurais que je travaille avec une table lumineuse (oui j'ai honte) mais cela évite tout problème de placement. Quand cela n'est pas le cas je mesure beaucoup.
D'autre part je ne cherche nullement à camoufler quoi que ce soit. Mon objectif est de me rapprocher le plus possible du sujet et non de couvrir quelques erreurs.

Sinon c'est peut être le menton qui n'est pas bien placé car c'est pour lui que j'ai eu le plus de mal.

Yan a écrit:

Le seul truc qui m'a un peu surpris pour ne pas dire gèné et qui a été évoqué par DarkBeber, c'est ce petit Pen Duick en bas du portrait. Ca fait vraiment le truc que tu voulais absolument rajouter mais tu ne savais pas trop comment alors je vais le caser au coin ! Je pense que si tu tenais vraiment rajouter ce fabuleux bateau, il aurait fallu travailler sur un format plus grand (éventuellement du A3) , et placer le bateau à coté de Tabarly (à sa gauche), de manière à le mettre au même niveau que le navigateur, car justement ces 2 éléments font partie intégrante de la fabuleuse épopée.

le modèle est l'affiche du film de Pierre Marcel sur Éric Tabarly. Gros fainéant que je suis je n'ai pas fait de compo mais juste copié. Mais avec le nom du film cela bouche le bas du dessin et le bateau est juste visible au dessus de son nom.
Mais je n'aurai pas mis cote à cote le navigateur et son bateau. C'est l'homme qui m'attirait, le côté baroudeur pas son bateau.

DarkBeber a écrit:

Beau boulot ! Je trouve que son regard est particulièrement réussi.

Bon, s'il faut vraiment trouver des petits défauts :
- les boucles de cheveux sur la tempe sont pas fameuses
- l'oreille est un peu bâclée, par rapport au reste du visage
- les narines me semblent bien asymétrique, mais il me semble me souvenir qu'il avait pas un nez parfaitement équilibré de toute façon.. je ne sais pas.
- les rides sur le front ont l'air globalement horizontale, tandis que le regard et le reste de la tête penche légèrement vers la droite du dessin
- le bateau est chouette, mais je trouve son positionnement un peu étonnant

Alors, j'ai vu les mêmes trucs que toi ?

les boucles ok j'aurai pu m'appliquer un peu plus
l'oreille ok mais sur l'image, il y a une faible profondeur de champ d'où un léger flou sur l'arrière plan, aurai-je échouer ?
son nez ok mais j'ai jamais fait un nez aussi bizarre dans la gestion de la lumière. Ou il était tout de travers, ou il était tout plat enfin j'ai eu bcp de mal.
Les rides ok, elles devraient plus descendre à sa gauche

Perso la moustache ne me plait pas du tout, et sa barbe en général. Déjà je ne lui ai pas fait les poils blancs... mais bon il venait de les teindre...
le peu d'estompe que j'ai fait (sur la tempe droite) me choque.
La mer est vraiment pas terrible
Le reste ce ne sont que des tout petits détails. (enfin j'espère)
Enfin bon, je ne l'ai pas trouvé très facile à faire surtout en ce qui concerne la lumière qui était assez déroutante

je trouve ça plus plutot reussi dans l'ensemble... selon tes indications, il m'a été facile de retrouvé ton modele...
Je pense que le nez est assez facilement rattrapable, le bout du nez étant plus "en boule", tu devrais accentuer certains ombrages...
Les yeux : ils sont bien placés, le travail est parfait, mais on dirait que sur ton dessin, il regarde dans le vide, qu'il "pense"... alors que sur le modèle il regarde quelque chose... retravaille un peu les pupilles peut etre.
Le sourire, devrait être plus accentué (à gauche de la bouche du dessin), , ca lui donnerait un caractére moins "neutre"

Titipicasso a écrit:

Je pense que le nez est assez facilement rattrapable, le bout du nez étant plus "en boule", tu devrais accentuer certains ombrages...
Les yeux : ils sont bien placés, le travail est parfait, mais on dirait que sur ton dessin, il regarde dans le vide, qu'il "pense"... alors que sur le modèle il regarde quelque chose... retravaille un peu les pupilles peut etre.
Le sourire, devrait être plus accentué (à gauche de la bouche du dessin), , ca lui donnerait un caractére moins "neutre"

Le nez m'en a fait trop baver je n'y touche plus (au reste non plus d'ailleurs) Je n'aime pas retoucher un dessin. Quand je pense qu'il est fini (même si il n'est pas parfait), je signe, date et fixe. Par contre vos avis m'intéressent afin de ne pas refaire les mêmes erreurs sur le suivant et voir là où je me suis planté.

Pour le regard, là mes compétences ne me permettent pas de faire un regard vague ou un regard fixé sur quelque chose. Pis de toutes façons je préfère qu'il rêve à son prochain voyage plutôt qu'il regarde quelque chose de concret.

Pour le sourire, ma femme m'a dit la même chose ce matin... elle va être contente que quelqu'un soit du même avis qu'elle. En ce qui me concerne, cela m'a un peu échappé.

de toute façon, mes critiques ne valent que si l'on a le modele sous les yeux.. sinon, on le reconnait parfaitement, et même si curieusement les yeux semblent "ecartés", il est tres bien comme il est.

Bravo !
j'ai tout lu, aussi, rien à ajouter.
enfin...oui, quand même, rien que pour t'énerver...
T'as pas frisé les poils de barbe...

Sérieusement, c'est nickel, si je n'avais pas été voir l'affiche, la barbe, je n'aurais pas vu, le seul truc qui m'a un peu interpellé, c'est le haut de la narine à droite sur le dessin, il a un trait trop prononcé, mais c'est sur mes portrait ce qui me donne le plus de mal aussi, ces foutues narines !! et on ne peut pas y aller au pif !

Magnifique portrait. Je l'ai vu en chair et en os, Tabarly, à l'époque.

daniel

je n'ai jamais dis que le camouflage était volontaire de ta part.
" tu as sans doute essayer" à priori oui cela laisse supposer une démarche volontaire de ta part à camoufler les erreurs, je conçois ..... .

Il est vrai que je ne te connais pas du tout, j'ai simplement exposé mon impression. Il se peut que je me trompe ms je maintiens ma critique concernant la distance entre les yeux. On mets plus qu'un œil entre les deux yeux sur ton dessin

Si tu dis avoir utilise une table lumineuse, je n'ai rien a ajouter.

PS : je viens à l'instant de voir le modèle : tes yeux sont bien placés, ses yeux sont vraiment écartés en réalité. Pour une personne qui n'a pas vu limage, il est totalement légitime de dire ce que j'ai dis.

Bon déjà je tiens vraiment à saluer le fait que tu aies tenté un portrait en évitant d'estomper à tout bout de champs. Ton dessin gagne en force, forcément y a du grain,une belle texture pour un homme qui a eu comme masque de beauté l'air iodé. donc en soi, HEUREUSEMENT que tu ne l'as pas traité comme les starlettes que tu as déjà pu faire.

Daniel a écrit:

En fait tu ne me connais pas beaucoup, sinon tu saurais que je travaille avec une table lumineuse (oui j'ai honte) mais cela évite tout problème de placement.

Citation :

D'autre part je ne cherche nullement à camoufler quoi que ce soit. Mon objectif est de me rapprocher le plus possible du sujet et non de couvrir quelques erreurs.

Ben oui mais tu apprendras à camoufler tes erreurs de placement quand tu feras tes placements par toi-même. Je pense que "l'inconnu" ne parlait de camouflage de façon péjorative, bien au contraire.

Sinon moi je l'aime bien ce portrait. Quelques détails de graphito-bristoleurs te rattrapent comme le traitement des rides qui est très linéaire, plat, avec des cassures qui ont du mal à s'intégrer à sa peau et son regard livide, et ça c'est uniquement dû au travail sur bristol. Vous ne savez pas faire d'autres yeux que ceux qui n'ont pas d'âme, pas de vie. Yannick et Stéphane, qui sont deux très bons crayonneurs du forum, je leur ai toujours reproché la même chose.
Etant fan de barbe comme Bambilove-le-gay, je vais forcément parler de la raideur des poils. Si tu regardes sa joue droite, tu vois quelques poils qui partent dans d'autres sens, ce qui suffit à apporter beaucoup de réalisme que je ne retrouve pas en parcourant le reste de sa barbe et moustache, je dis donc dommage pour ça !!

l'inconnu a écrit:

daniel

je n'ai jamais dis que le camouflage était volontaire de ta part.
" tu as sans doute essayer" à priori oui cela laisse supposer une démarche volontaire de ta part à camoufler les erreurs, je conçois ..... .

Il est vrai que je ne te connais pas du tout, j'ai simplement exposé mon impression. Il se peut que je me trompe ms je maintiens ma critique concernant la distance entre les yeux. On mets plus qu'un œil entre les deux yeux sur ton dessin

Si tu dis avoir utilise une table lumineuse, je n'ai rien a ajouter.

PS : je viens à l'instant de voir le modèle : tes yeux sont bien placés, ses yeux sont vraiment écartés en réalité. Pour une personne qui n'a pas vu limage, il est totalement légitime de dire ce que j'ai dis.

Oui merci d'avoir donner ton avis. Mais ta critique catégorique et affirmative m'a quelque peu agacer, j'en suis désolé. Probablement une mauvaise journée.

Quand à Gana, quand elle aura fini de critiquer les bristoleurs... C'est sûr que je ne me voyait pas faire Tabarly avec une peau bien lissé à l'estompe comme certaines de mes starlettes... mais d'ici à dire qu'il a un regard livide... et que cela est dû à mes antécédents sur papier technique...je n'en suis pas sûr du tout. Prenons le portrait de BB King fait sur bristol je trouve pas qu'il a le regard mort.
Peut être qu'un jour tu accepteras la technique bristol/estompe comme une une technique respectable. Mais bon ne relançons pas cet éternel débat.

non non Daniel vraiment si tu me connaissais.... je suis loin d'être catégorique, j admire le travail de chacun des membres de ce forum. Je n'ai ni la prétention ni la science d'être catégorique, j'ai aucune notion en dessin.

Je ne savais pas ce qu'était un médium une semaine auparavant dc voila
j'ai juste donne mon impression , en me relisant oui cela pouvait prêter à confusion dc c'est moi qui te présente mes excuses et souhaite une bonne continuation pour la suite

Daniel a écrit:

Quand à Gana, quand elle aura fini de critiquer les bristoleurs... C'est sûr que je ne me voyait pas faire Tabarly avec une peau bien lissé à l'estompe comme certaines de mes starlettes... mais d'ici à dire qu'il a un regard livide... et que cela est dû à mes antécédents sur papier technique...je n'en suis pas sûr du tout. Prenons le portrait de BB King fait sur bristol je trouve pas qu'il a le regard mort.
Peut être qu'un jour tu accepteras la technique bristol/estompe comme une une technique respectable. Mais bon ne relançons pas cet éternel débat.

Je critique pas les bristoleurs, je parlais du rendu point barre. Après si tu n'assumes pas ce que tu utilises comme support et comme medium, ce n'est pas en me disant cela que ça va changer quoique ce soit. Je te rappelle que tes appréciations sur le taf de Rachel sont positives et je te rappelle aussi que son coup de crayon (et notamment de graphite) a évolué et que ses portraits sont bien plus vivants à présent. Grâce à quoi ? A l'abandon de l'estompe excessive, à l'utilisation de papier à grain. Je n'invente rien et je parlais + technique que de ressenti concernant le regard livide. C'est un fait. L'oeil a du relief, des veinules, une gouttière irrégulière, pleins de choses qui n'apparaissent pas ou trop peu quand c'est fait sur papier lisse. Techniquement parlant, je n'ai rien dit de mal, c'est juste une constatation qui se vérifie. T'es peut-être irritable en ce moment mais relis ce que j'ai dit, je t'ai pas rabaissé, pour moi les petites erreurs sur ton portrait ont des raisons évidentes, j'ai juste voulu mettre le doigt dessus pour t'aider pour tes prochains dessins dans ce style-là. si ça te fait chier, dis-le, je m'abstiendrai à l'avenir. Pas de problème.

l'inconnu a écrit:

j'ai juste donne mon impression , en me relisant oui cela pouvait prêter à confusion dc c'est moi qui te présente mes excuses et souhaite une bonne continuation pour la suite

Écrire des commentaires comme ça, prête parfois à confusion. De Gana on supporte tout mais d'un inconnu ... donc il n'y a aucun problème. C'est déjà oublié.


D'habitude je ne suis pas si susceptible au contraire j'aime les critiques franches.mais bon on a tous nos mauvais jours

gana a écrit:

Etant fan de barbe comme Bambilove-le-gay,

mais vas te faire f#####!

mais pourquoi Bambilove-le-gay?

Parce que tu me fais chier avec ton Ganimachin et parce que t'aimes dessiner les hommes virils donc t'endosse gentiment mon sobriquet (pis j'adore les gays !)

ahhhhhhhh c'étais donc simplement ce vil sentiment qu'est la rancœur qui te fais parler....mwoahahahah!

Tout à fait, je n'ai pas honte de ressentir de la rancoeur, le sentiment de vengeance, la méchanceté etc... Tu me connais à présent hein.

Rhoooo ! Mais ça casse dans tous les coins là !
Et pis Bambi, j'tavais prévenu hein....
Petite remarque pour Daniel, tes dessins sont de bonnes qualités en général, mais je rejoins Gana sur son point de vue sur le bristol et sur le désir de progresser. Vouloir à tout prix réussir un dessin techniquement parfait quite à utiliser des artifices quelconques... pourquoi pas... .
En revanche, vu le nombre de dessins que tu as réalisé, je pense que grace à cette expérience, il serait intéressant que tu privilégies d'avantages les prises de risques comme se passer du rétro, et de tenter diverses techniques comme tu l'as très bien fait avec ce portrait de Tabarly (travail sans estompes), et avec ces délicieux pastels que tu nous as concoctés, entre autre. Et utiliser les erreurs sur tes dessins comme une source d'enseignements pour progresser. Je pense qu'on y gagne en plaisir de dessiner. Pour ma part, je me suis résigner à utiliser le calque (2 fois en tout et pour tout), pour 2 raisons (manque de temps, et incapacité après plusieurs essais à reproduire les proportions). Dans ces 2 cas là, je n'ai pas pris de plaisir, et j'étais même frustré d'avoir été incapable de gérer mon dessin.
Je t'explique simplement ma conception du dessin, et je ne dénigre absolument pas du tout le trio bristol/graphite/estompe....
Merde, ya rien n'a faire, j'ai tenté l'acupuncture, l'homéopathie, mais rien que d'évoquer le brist... ... cette technique, ça me rend malade....

permettez que je nuance... le bristol sert parfois le sujet. la technique qui requiert une certaine précision dans le trait rend tres bien sur certains modeles. ça depends aussi de la volonté d'être proche du photo realisme...

Le bristol donne une beauté douce et froide aux sujets feminins..

Maintenant, c'est fonction de la sensibilité de chacun,
une reproduction précise au bristol, proche de la photo , peut n'avoir qu'un interêt "technique", alors que la spontanéité du trait sur du papier à grain revetera un interêt plus "artistique"...

c'est beaucoup trop technique je suis perdu

l'inconnu a écrit:

c'est beaucoup trop technique je suis perdu

Non c'est facile. Travailler sur du bristol donne la possibilité de faire de l'hyperréalisme. Travail des détails au microscope. L'estompage y est facile. Les contrastes très présent etc. Par contre on y perd la spontanéité d'un bon trait de fusain ( ou sanguine ou pierre noire ) sur un papier à gros grain.

Les artistes (ou pseudo) n'aime pas ce style car il manque cette part de création et laisse uniquement la part belle à la technique. par contre le grand public tombe en extase devant la qualité de repro.

La prise de risque est aussi importante sur bristol que sur papier à grain. quand j'attaque un nouveau dessin je me demande toujours si je vais être à la hauteur et le réussir. je dirai même que je passe beaucoup moins de temps sur un portrait comme Tabarly malgré toutes les teintes très foncées que sur un dessin au bristol ou chaque coup de crayon est très visible et donc l'erreur très facile.

Le problème est que certains n'admettent pas que le travail sur bristol peut donner du plaisir. Moi je m'en fous je travaille sur tout support et avec tout médium. Mais, ce manque de tolérance m'agace un peu. on devrait pouvoir faire la même nuance entre l'acrylique, l'huile et l'aquarelle. l'un est artistique car créatif et l'autre ne fait que de la reproduction et donc pratique un art mineur.
Pareil pour les courts métrages et les films, ou la télévision et le cinéma ..

Je comprends que l'on préfère certaines techniques à d'autres, certains sujets etc mais pourquoi toujours tombé à bras raccourci sur ceux qui n'ont pas les mêmes visions que vous.

mais je crois que Gana ou Yan ne changeront jamais d'avis. Quand je vois le travail de Linda Huber je reste bouche bée. D'ici à dire qu'elle devrait passer au fusain si elle veut progresser.... et devenir enfin une artiste...

Enfin bon il est tard et mon humeur est toujours la même. Mais l'intolérance m'a toujours fait bondir.

Tout ceci étant dit je ferme la parenthèse sur ce débat bien stérile. Ce que je propose c'est que l'on sépare les dessins d'artistes et ceux des bricoleurs euh non bristoleurs. Ainsi vous garderez votre repas dans votre estomac en n'allant pas sur le post spécial bristol.

ps Gana tes critiques m'apportent toujours beaucoup et tu peux continuer à me saquer même si des fois cela m'irrite un peu.

edit à me relire je comprends pas pourquoi je suis si agacé. Je vous prie de m'en excuser. Aucune animosité dans mes propos. je vous adore (plus Gana que Yan, je ne suis pas comme Bambi...)