Est-ce que vous trouvez que c'est de l'art de reproduire de manière hyper réaliste et d'après photo?
En faites si je vous poses la question, c'est qu'on ma reproché, que mon travail n'avait aucun intérêt, bien sur, on s'est permis de le dire lachement dans mon dos, car j'ai mais propre argument, mais je voulais juste avoir votre avis.

je ne sais pas si je vais savoir répondre à celà!
ne penses-tu pas que ces personnes sont peut-être jaloux de ton talent?
perso je ne m'y connais pas beaucoup sur l'art (j'aime dessiner et admirer point) je ne sais pas si le fait de reproduire de manière hyper réaliste est de l'art ou pas, mais pour ma part je prend plaisir à regarder (et à essayer de dessiner!) des dessins qui se rapproche d'une photo, car j'aime la perfection et je trouve admiratif d'arriver à ce niveau!
maintenant beaucoup de personnes vont dire que l'art c'est créer, interpréter, avoir sa touche perso! ok après ça ne plait pas à tout le monde!
on a tous une sensibilité différente face à une oeuvre, pour moi peut importe comment elle est réalisée l'important est le rendu final et ce qu'elle dégage sur moi
enfin dsl je ne crois pas t'avoir beaucoup aidé sur la signification du mot "art" attendons l'avis d'autres forumeurs...

De mon point de vue, il y a 2 manières de considérer une oeuvre d'art: la technique et le résultat final.

En ce qui concerne les dessins hyper réalistes:
D'un point de vue technique, je suis toujours très admirative de la perfection que peuvent atteindre certains dans cette discipline. Je prends d'ailleurs beaucoup de plaisir moi-même pour essayer d'y arriver. Et en soit, c'est déjà une très bonne raison de le faire.
Maintenant, si on regarde d'un oeil purement esthétique, c'est à dire sans voir le travail que ça représente, il faut bien admettre qu'une fois accroché dans son salon, ce genre de dessin n'a pas une grande valeur ajoutée par rapport à une photo... Et alors ?!?...

L'essentiel est de prendre son pied, et ensuite, si le résultat plait, tant mieux!

Quant à savoir si c'est le l'art ou pas, existe-t-il une définition universelle du mot "art" ?

J'avais déjà évoqué ce débat lors d'un portrait réalisé par Rachel (demande d'Yvane ), où je posais approximativement la même question.
Pour info, ça ne fait que depuis peu de temps que je suis inscrits dans ce forum.
Pour ma part, au départ, j'ai été hyper impressionné par le réalisme saisissant des dessins, car c'était la première fois que je voyais une telle précision, et une telle ressemblance au poil près dans l'élaboration d'un portrait.
Maintenant, avec le recul, je suis un peu moins impressionné, voire même presque "lassé" (même si ce mot est un peu fort), par le photo-réalisme.
En fait, je distingue au moins deux types de dessins :
-ceux extrèmement fidèle à la photo de départ, quasiment une photocopie de la photo. Pour moi, c'est un exploit technique indéniable, mais qui me charme que quelques instants.
- des portraits un peu moins précis (à cause essentiellement du choix du médium (fusain, sépia, crayon de couleur, sanguine....), mais auxquels je suis plus emballé, par les coups de crayons, la simplicité, et le dynamisme du dessin. J'apprécie entre autre les dessins de personnages africains de Flohic par exemple).
Maintenant, la notion d'art est assez abstraite, mais il est vrai que personnellement, je trouve que dans la plupart des dessins, la qualité technique occulte la qualité artististique d'un dessinateur. Cela dit, je ne suis pas parfait, et j'ai une expérience assez modeste en dessin, et je ne fais qu'exprimer un avis personnel.
Pour conclure, je dirai qu'il y a le talent, et il y a l'art. Les 2 combinés, ça fait un chef d'oeuvre ! Ouah, c'est spontané, et je me surprends moi-même ! Je vais déposer des droits dessus !

Moi je pense qu'on aime ou qu'on n'aime pas, l'hyper-réalisme est un courant artistique à part entière !
C'est comme si on me demande mon avis sur un truc abstrait, moi perso ça ne m'inspire rien, mais je ne doute pas que ce soit de l'art !

Salut,

Ce n'est pas l'outil qui fait l'oeuvre : toute les photos ne sont pas réussies et pourtant, techniquement, elles sont parfaites, fidèles à la réalité.

Je pense que tous les choix que l'on fait lors de l'élaboration d'un dessin ou d'un tableau (sujet, point de vue, cadrage, changement des couleurs, ...) pour transcender cette réalité en font une oeuvre d'art, quel que soit le style.

A+,
Ludo.

Mon prof d'arts plastiques m'a dit l'autre jours que mes portraits ne présentaient aucun interret et que l'art n'avait rien à voir ce genre de chose. D'ailleur, l'artiste est le photographe, je ne fais que reproduire.

Un jour j'ai vu une expos d'un peintre qui avait peint de grands carrés de couleur, à grand coups de pinceaux sur des toiles.
Tout ça, j'aurais pu le faire en 5 minutes. J'imagine que ce qui lui donne le statut d'artiste est le fait qu'il avait réfléchis à quelque chose avant de faire ca ?
En tous les cas, le portraitiste a plus de mérite au niveau technique et patience.
J'pense pas qu'on puisse rabaisser un style plutôt qu'un autre...

l'important est de prendre du plaisir et de s'exprimer comme on veut,
abstrait, hyperréalisme, surréalisme, créatif ou non qu'importe vraiment? l'essentiel n'est-il pas la passion?

Pour être honnête, je pense que faire (ou essayer de faire) du photo réalisme à partir d'une photo... c'est le niveau 0 de la créativité... Et je me permet de le dire, car c'est que je pratique le plus en ce qui concerne le dessin.

Selon moi, c'est juste une étape dans l'apprentissage du dessin... Tout comme se forcer à faire des croquis en 5 minutes.. le résultatpeut paraître basique, mais c'est un bon exercice, et ça peut quand même faire de jolies choses.

Est-ce de l'art ?... sa définition a varié dans l'histoire, et reste assez flou même aujourd'hui. Est-ce pour communiquer un message... provoquer des émotions.... être juste "beau"... ?

J'ai envie de croire que c'est pas bien important, et tout comme Rachel, je pense que l'essentiel, c'est de se faire plaisir et de faire ce que l'on veut.
Si ça plait pas à certains, tant pis.. moi j'aime bien tes dessins !

eh bien moi déja je pense que rien que le fait de pouvoir créer des choses avec ses mains c'est de l'art après chacun peut avoir sa conception de l'art! moi l'art abstrait je n'y comprend rien mais c'est pas pour ça que je vais dire c'est pas de l'art ou que c'est moche non chacun est libre de penser !

Alors si quelqu'un se permet de te critiquer lachement en plus et bien il n'a rien compris car dans chaque oeuvre il y a une signification pour celui qui l'a faite !
Quelqu'un qui a le talent de faire des repros aussi belles que celles de rachel ou les tiennes d'ailleurs à autant de talent que quelqu'un qui fais un tableaux abstrait qui ne ressemble à rien mais qui va nous faire passer des émotions!!

enfin voila jsais pas trop si quelqu'un comprend quelque chose à mon charabia mais j'aime pas bien les gens qui critiquent lachement dans le dos des gens!! brrrrrr!!!

Des Jalous, ceux qui disent ce genre de conneries, c'est tout.